Αίθουσα Sherrif

Οι κυνηγοί των παιδεραστών αποτυγχάνουν

adminaccount888 Τελευταία νέα

Τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν από τους «κυνηγούς των παιδεραγωγών» ως απαράδεκτα ως συμπεριφορά ισοδυναμούσαν με «απάτη».

Αυτή η ιστορία προέρχεται από το Σκωτικά Νομικά Νέα και δείχνει τα όρια που ορίζει το νομικό σύστημα για την προστασία της δίκαιης διαδικασίας.

Ένας άνδρας κατηγορούμενος για "sexting" ανθρώπους που πίστευε ότι ήταν παιδιά, αμφισβήτησε επιτυχώς την προσπάθεια του Στέμματος να οδηγήσει στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από ένα ζεύγος λεγόμενων «κυνηγών παιδεραστών».

Ένας σερίφης έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία ήταν "απαράδεκτα" επειδή τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν για να παρακινήσουν τον κατηγορούμενο να συμμετάσχει σε ανταλλαγή μηνυμάτων αποτελούσαν "απάτη".

Πιάνοντας αρπακτικά ζώα

Δικαστήριο Dundee Sheriff άκουσε ότι ο κατηγορούμενος "PHP"Χρεώθηκε με απόπειρες παραβιάσεων των τμημάτων 34 (1) και 24 (1) των Σεξουαλικά αδικήματα (Σκωτία) Νόμος 2009 στέλνοντας σεξουαλικά μηνύματα μέσω κοινωνικών μέσων σε άτομα που πιστεύεται ότι είναι παιδιά ηλικίας αντίστοιχα 14 και 12, αλλά δεν υπήρχαν τέτοια παιδιά.

Ο κατηγορούμενος ήταν, άγνωστος σε αυτόν, ισχυριζόμενος ότι ανταλλάσσει μηνύματα με "JRU"Και"CW", Και οι δύο ενήλικες που ζούσαν στην Αγγλία, οι οποίοι εμπλέκονταν σε ένα πρόγραμμα στο οποίο προσποιούσαν ότι ήταν παιδιά, με την ελπίδα τους να« πιάσουν τα αρπακτικά ζώα », προβαίνοντας σε σεξουαλικά μηνύματα.

Στη συνέχεια ταξίδεψαν στο Νταντί για να αντιμετωπίσουν τον κατηγορούμενο, ο οποίος έπρεπε να παραπεμφθεί για την προστασία του, το δικαστήριο ειδοποιήθηκε.

Κατατέθηκαν τρία λεπτά για λογαριασμό της PHP, αμφισβητώντας την αρμοδιότητα της εισαγγελικής αρχής και το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων.

Το λεπτό του ζητήματος της συμβατότητας ανέφερε ότι οι δραστηριότητες του κ. U και της κας W παρεμβαίνουν στα δικαιώματα απορρήτου του κατηγορουμένου βάσει του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, και ότι η αποδοχή των αποδεικτικών στοιχείων τους σε δίκη θα περιλάμβανε το δικαστήριο που ενεργούσε «ασυμβίβαστα» με τα ανθρώπινα δικαιώματά του.

Το πρακτικό που βασίζεται στις διατάξεις του κανονισμού Κανονισμός της Διερευνητικής Εξουσίας (Σκωτία) Νόμος 2000 (RIPSA) διατύπωσε αντιρρήσεις ως προς το παραδεκτό όλων των αποδεικτικών στοιχείων του Crown που προορίζονταν να προσβληθούν από τον κατηγορούμενο διότι, ελλείψει εξουσιοδότησης στο πλαίσιο της RIPSA για τη χρήση του U και της κας W ως «μυστικές πηγές πληροφοριών ", Τα αποδεικτικά στοιχεία τους" παραλήφθηκαν παράνομα "και πρέπει να θεωρηθούν" απαράδεκτα ".

Ο λόγος που προβλήθηκε σε δίκη ήταν ότι η συγκέντρωση τέτοιων αποδεικτικών στοιχείων με συγκεκαλυμμένα μέσα ήταν παγίδευση σε πραγματική ή όχι απόλυτα νόμιμη έννοια και ότι η εμπιστοσύνη των αστυνομικών και του στεφανιού σε αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία θα θεωρούνταν καταπιεστικά εάν συγκέντρωσε τις ίδιες τις αποδείξεις, ήταν «καταπιεστικό», θα προσβάλει τη δημόσια συνείδηση ​​και θα αποτελούσε «προσβολή στο δικαστικό σύστημα».

Τα αποδεικτικά στοιχεία είναι απαράδεκτα

Σερίφ Αλάτσερ Μπράουν απέρριψε τα επιχειρήματα που αντλούνται από τα άρθρα 8 ECHR και RIPSA, αλλά έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που συγκέντρωσε ο κ. U και η κ. W ήταν «απαράδεκτα».

Σε μια γραπτή σημείωση, Ο Sheriff Brown δήλωσε: «Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το καθεστώς που διαχειρίζονταν ο κ. U και η κα W ήταν παράνομο σε όλα τα στάδια και, ως εκ τούτου, τα αποτελέσματά του είναι απαράδεκτα ως αποδεικτικά στοιχεία, εκτός αν η σχετική παρατυπία είναι δικαιολογημένη. Δεν έχω πείσει ότι πρέπει να δικαιολογηθεί.

"Λίγο σύντομα, αυτό που έκανε ο κ. U και η κ. W ήταν η απάτη. Πραγματοποίησαν μια εσφαλμένη προσποίηση (για την ταυτότητα και τα χαρακτηριστικά του ατόμου που χειρίζεται το λογαριασμό), εν γνώσει (και, κατά συνέπεια, ανέντιμα) προκειμένου να επιτύχουν ένα πρακτικό αποτέλεσμα (δηλαδή να παρακινήσουν τους ανθρώπους να ανοίξουν στον πειρασμό να συμμετάσχουν σε μηνύματα). Συνεπώς, η συμπεριφορά τους περιείχε όλα τα στοιχεία του εγκλήματος της απάτης.

"Αφού προκάλεσε το πρόσωπο που φέρεται να είναι ο Minuter να ανταλλάσσει ηλεκτρονικά μηνύματα, τότε πρότεινε να τον αναγκάσει να συνεχίσει την ανταλλαγή μηνυμάτων μέχρις ότου, κατά την άποψή του, διεξήγαγε τον εαυτό του κατά τρόπο που θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια ουσιαστική ποινή φυλάκισης. Αυτό συνέβη με τη διατήρηση της ψεύτικης προσποίησης και με το να το κλέψει να συνεχίσει ».

Ο σερίφης χαρακτήρισε τη συμπεριφορά τους ως "υπολογιζόμενη και χειραγώγηση".

Συνέχισε: "Ο κ. U ταξίδεψε τότε στο Dundee με άλλους δύο άνδρες για να αντιμετωπίσει το Minuter και αυτό κατέστησε απαραίτητο για την αστυνομία να τον οδηγήσει σε αστυνομικό τμήμα για την ασφάλειά του. Τέτοιες αντιπαραθέσεις έχουν τη δυνατότητα σοβαρής δημόσιας διαταραχής και, σε ορισμένες περιπτώσεις, θα αποτελέσουν το έγκλημα της παραβίασης της ειρήνης.

"Ήταν η επιθυμία του κ. U να φτιάξει μια φωτογραφία, την οποία θα δημοσιεύσει στο διαδίκτυο με μια λεζάντα που θα λέει ότι ο Μινιουάρ είχε συλληφθεί για υποψίες παιδικού αδικήματος. Δεδομένου ότι ο συλληφθείς ενδέχεται να εμφανιστεί στο δικαστήριο την επόμενη μέρα, η δημοσίευση μιας τέτοιας φωτογραφίας και του λεζάντου κινδυνεύει να παρεμποδίσει τη διοίκηση της δικαιοσύνης και μπορεί μερικές φορές να οδηγήσει σε περιφρόνηση του δικαστηρίου ".

Κανόνας δικαίου

Ο Σερίφ Μπράουν επίσης απέρριψε την πρόταση ότι το ζεύγος ενεργούσε με "καλή πίστη".

"Επιπλέον, πρόσθεσε," κατά τη γνώμη μου, υπάρχουν ισχυροί λόγοι δημόσιας τάξης, οι οποίοι υπονομεύουν τη δικαιολογία για την ανάρμοστη συμπεριφορά αυτού του είδους. Βεβαίως, το έγκλημα στο διαδίκτυο είναι ένα σοβαρό ζήτημα, αν και είναι πολύ πιο πολύπλοκο από ό, τι φαίνεται να αναγνωρίζει ο κ. U και η κ. W.

"Η αστυνομία της Σκωτίας το παίρνει σοβαρά. Αλλά η αστυνόμευση είναι μια εξειδικευμένη, επαγγελματική δραστηριότητα που πρέπει να αφεθεί στην αστυνομία. Οι αστυνομικοί εργάζονται μέσα σε ένα προσεκτικό σχέδιο ρύθμισης και επιθεώρησης και είναι δημοκρατικά υπεύθυνοι. Όσον αφορά τη συγκαλυμμένη αστυνόμευση, λειτουργούν μέσα σε ένα προσεκτικά κατασκευασμένο ρυθμιστικό πλαίσιο που υπάρχει για την προστασία του κοινού στο σύνολό του.

"Για να δικαιολογήσουμε τις ανωμαλίες σε αυτό που συμβαίνει σε τέτοιες περιπτώσεις θα ήταν να ενθαρρύνουμε εκείνους που είναι διατεθειμένοι να ακολουθήσουν μια τέτοια ενέργεια να σκέφτονται ότι μπορούν να λειτουργούν εκτός οποιασδήποτε ρυθμιστικής δομής, να πιστεύουν ότι μπορούν να λειτουργούν εκτός του νόμου, να πιστεύουν ότι μπορούν να λειτουργήσουν χωρίς να πρέπει να τηρούνται τα προσεκτικά εξετασθέντα όρια που ο νομοθέτης έχει εφαρμόσει στην αστυνομία (για τους οποίους ισχυρίζονται ότι βοηθά) και να πιστεύουν ότι μπορούν να χειραγωγούν τα δικαστήρια για να επιβάλουν καταδικαστικές ποινές.

"Αυτό θα ήταν αντίθετο προς το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον για το κράτος δικαίου. Επομένως, αποφάσισα να στηρίξω την ένσταση απαραδέκτου των αποδεικτικών μέσων, στο μέτρο που απαγορεύονται τα αποδεικτικά στοιχεία του U και της W. »

Πνευματικά δικαιώματα © Scottish Legal News Ltd 2019

Εκτύπωση φιλική προς το περιβάλλον, PDF & Email

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο